教师轮岗制是何时何人提出的

均衡教育资源需要对名校与差校的教师资源进行对流。一般来说，名校大多数在城市里面，教师数量多，教师能力强、奖金福利多，津补贴多，交通方便，教师离家近。然而，差校大多数在农村偏僻闭塞的地方，教师数量少，严重缺编，教师文化水平低，教学设备陈旧且缺不全，住房条件差且短缺，奖金福利少，甚至没有奖金福利，交通不便，教师离家远。

差校教师与名校教师的待遇严重不公平，教师普遍认为在差校任教吃亏而在名校任教得好处。如果为了均衡教育资源，把名校16%的表现最好的优秀教师调到差校。再把差校16%的表现最差的落后教师调到名校。那就是惩罚先进，奖励落后，违背了赏勤罚懒的原则，严重挫伤教师的工作积极性，不利于教学质量的提高，反而会使教学质量严重下降。

如果倒过来，把名校的差教师调到差校，再把差校的优秀教师调到名校，则教育资源更加不均衡，悬殊更大，事与愿违。

理论上来说，只有那些重点校或者名校的优秀教师轮换到一般校或者薄弱校去才能体现出这项制度的优越性，因为薄弱校缺乏的正是优秀教师。如果不分青红皂白所有教师都6年轮换一次，那就没有意义。而且，这样将会对教师队伍的稳定和整体水平提高带来很大的负面影响。

轮岗制挫伤教师的积极性。试想，在所有的教师都6年轮换一次，而且还不准再回到原来的学校的情况下，教师队伍如何稳定。一个教师不知道他的下一站将在哪里，就没有归属感，就成了一个过客。

“轮岗制”不是全员一次性轮岗，每年10%～20%的比例使得轮岗教师的人选成为一个敏感问题。学校的校长每年都要伤透脑筋决定选哪些教师轮岗。从工作出发，校长们当然想把那些优秀教师留下来，而把那些工作业绩一般、不受学生及家长欢迎的教师轮出去。如果是这样，那轮岗制不但解决不了优质教育资源均衡分配的问题，反而使优质教育资源更加集中。

无论哪种情况，都与“促进教育公平和均衡优质教育资源”的出发点相去甚远，还可能造成校长与教师、教师与教师之间的人际关系紧张，助长一些不正之风。

教师轮岗促进了不同地区、不同学校、不同层次教育体系的交流，从而使教师发展、学校提质、学生成长皆可获益，日本、韩国等国均强制性实施教师轮岗，芬兰、新加坡等国则采用课题合作等相对柔性的方式鼓励教师进行交流，而美国、澳大利亚等国则依据各国国情，利用迁调制度或激励政策来均衡师资配置，促进基础教育公平发展。可以说，教师轮岗有利于教育公平已成为各国共识。在中国，教师轮岗交流制度的理念也与包括日韩在内的国际社会保持一致，即促进教育协同均衡发展。
虽然国内国外的具体教育情况各有不同，但是基于教育基本规律和生存、关系、成长的需要，各国教师轮岗又碰到很多相似的问题。例如，国内外的很多研究者认为，教师资源是教育资源的核心，而长久的教育资源配置不均衡特别是教师交流的不充分，容易导致同一区域内不同学校之间、不同受教育群体之间、经济发达和欠发达地区之间，在享受公平的受教育权利、接受公平的受教育过程，获得自身发展等方面存在很大差异。英国等国的教师在轮岗过程中，更多倾向于从薄弱学校、学生成绩较差的学校，流动到非薄弱学校、学生成绩较好的学校；美国等国的学区教师安置受产假、事假、进修培训、健康状况等影响较大；澳大利亚等国的实践则表明，高频率教师轮岗不利于学校教育教学的持续与稳定发展。而如何在个人需要和国家需求之间取得平衡，始终是世界各国共同面对的难题。
综观各国实践，推进教师轮岗，首要在于因地制宜。教师轮岗是件难事，既不能像日韩那样“削峰填谷”，又不能像英美那样“峰谷随形”，而是要“保峰填谷”，立足各地区、各学校具体情况，促进优质教师资源共享，促进各类学校共赢，促进区域义务教育质量整体提升。
推进教师轮岗，要注重多措并举。从宏观层面加强统筹协调力度，注重政策兜底与激励引导相结合，加大对教育薄弱地区及学校的教育财政投入，强化教师轮岗的激励保障机制。在编制核定、岗位设置、职称评聘、绩效考核等方面实行“一揽子”鼓励计划。
推进教师轮岗，要注重刚柔并济。在明确加快推进的时间表、路线图、责任人的同时，实行刚性轮岗与柔性流动相结合，从调动教师内在积极性出发，使轮岗到薄弱学校的教师得到经济优待、精神鼓励、事业发展，从而使交流轮岗工作取得实效。
推进教师轮岗，要注重实事求是。要正视区域教育发展的显著差距，讲求不同学校发展的实际情况，不求改革一步到位，而应分步进行、稳扎稳打。在交流过程中，要不断探索和完善教师轮岗的相关政策和制度安排，力求科学合理、程序规范、以人为本、讲求实效。
此外，推进教师轮岗，还要注重工作督导和群众反馈。要将教师轮岗的工作责任、领导责任进行逐级分解、逐步落实、逐个追究，要鼓励广大群众关注义务教育学校教师资源均衡配置这件事，要立足国际视野传播教师轮岗的观念理念，注重师生反馈和网络舆论，力求让每所学校都能有好的校长、好的教师，让每个学生都能享受到优质的教育，切实提升广大群众对教育工作的满意度。